Au cours des 20 années qui se sont écoulées depuis que Vincent Lam est devenu médecin, il a connu deux grandes épidémies virales : d’abord le SRAS, qui a frappé Toronto en 2003 ; et maintenant la pandémie COVID-19, qui a laissé la ville dans un état de fermeture totale depuis la mi-mars.

Lam est le co-auteur du livre The Flu Pandemic and You, et le directeur médical de la Coderix Medical Clinic, un centre de soins pour toxicomanes à Toronto. Il est également un auteur de fiction accompli – son livre Bloodletting and Miraculous Cures a remporté le prix Scotiabank Giller 2006.

Nous avons discuté avec lui de ce que c’est que de travailler en première ligne, de la manière de gérer la peur et l’anxiété qui entourent les pandémies, et des façons subtiles dont le racisme fonctionne et prospère en temps de crise.

Sejla Rizvic : Je voulais vous parler de votre expérience antérieure en tant que médecin des urgences pendant l’épidémie de SRAS et maintenant en tant que directeur médical pendant la pandémie COVID-19. Comment ces deux expériences se comparent-elles?
Vincent Lam: C’est intéressant parce qu’en fait, en tant que médecin, ce n’est pas si différent. Beaucoup de choses que nous faisions comme mesures de précaution sont en fait les mêmes que celles que nous faisons maintenant. Donc, en termes de dépistage, en termes d’utilisation d’équipements de protection individuelle, c’est exactement la même chose. Je pense que la plus grande différence est simplement que la situation de COVID-19 a eu plus d’impact. Il y a eu davantage de cas dans le système de soins de santé lui-même, et dans la communauté en général, les choses ont été sérieusement affectées.

Pendant le SRAS, je me souviens d’avoir eu l’impression que nous étions dans un monde un peu parallèle, en ce sens qu’en matière de soins de santé, nous prenions soin de personnes potentiellement malades et nous prenions toutes ces précautions et tout était vraiment différent. Mais dans la ville elle-même, tout était à peu près comme avant. Je veux dire, il y a eu des reportages, mais il n’y a pas eu les mêmes types d’interventions de santé publique à grande échelle. Le travail était vraiment le même, mais la grande différence était juste le sentiment que nous étions dans notre propre petite bulle à faire tous ces trucs. Et maintenant, nous sommes tous touchés.

Je voudrais discuter de votre livre ” The Flu Pandemic and You ” et de certains des points de vue que vous offrez sur l’anxiété qui tend à entourer les événements pandémiques. Comment l’anxiété affecte-t-elle notre expérience cette fois-ci?
Les principes dont mon co-auteur, Colin Lee, et moi-même discutons dans ce livre sont presque entièrement parallèles entre une pandémie de grippe et la nouvelle pandémie de coronavirus. Je pense que ce que nous devons vraiment comprendre en tant que société, c’est que l’anxiété est normale. Et la fonction de l’anxiété, en tant qu’être humain, est d’attirer notre attention et de nous alerter des menaces.

C’est donc en fait un rôle incroyablement utile. Une fois que nous avons compris que c’est le rôle de l’anxiété, alors nous devons penser « Bon, l’anxiété est censée fonctionner comme ce système d’alerte pour que je fasse quelque chose. Que dois-je faire maintenant? » Si les gens sont capables de formuler des actions utiles et de déterminer ce qu’ils peuvent faire pour aider à protéger ceux qui les entourent, pour assurer leur propre sécurité et celle de leur famille, alors c’est vraiment, vraiment utile. Si les gens ont des réactions moins productives à l’anxiété, et bien sûr nous en voyons un peu, alors cela ne va pas aider.

Dans un article du Globe and Mail que vous avez écrit en janvier, vous affirmez que : « Nos esprits ont tendance à surestimer l’importance des risques inédits et à accepter nonchalamment les risques familiers. » Mais que se passe-t-il lorsque le nouveau risque devient le risque familier, et que les gouvernements et les gens commencent à assouplir prématurément les restrictions de confinement?

L’une des choses que nous pouvons faire avec le risque est de l’accepter et de comprendre qu’il existe, sans que ce soit la seule chose à laquelle nous prêtons notre attention. Mais en même temps, nous devons modifier notre comportement.

Je me souviens d’être monté dans des voitures qui n’avaient pas de ceinture de sécurité à l’arrière quand j’étais enfant. Aujourd’hui, nous pensons que c’est vraiment bizarre. Notre réflexe est désormais de boucler notre ceinture de sécurité lorsque nous montons dans une voiture. Il y a une raison à cela : si la voiture va s’écraser, alors nous avons moins de chances d’être blessés ou tués. Mais ce n’est pas comme si, chaque fois que nous montons dans une voiture, nous restions assis pendant dix secondes et imaginions un horrible accident, n’est-ce pas? On monte à bord, on boucle la ceinture de sécurité et on part.

Je pense que c’est vraiment ce que nous devons découvrir si nous nous déconfinons après la pandémie et avant qu’il n’y ait un vaccin. Il s’agit de savoir quels modèles nous pouvons changer ; de trouver ce que nous pouvons faire afin de permettre à la vie de continuer tout en modifiant notre comportement de manière à réduire les risques.

Pour en revenir à la question de l’anxiété, je pense que le danger est que si les gens ont ce genre de réaction agressive, c’est en fait une réaction à l’anxiété. Les gens n’aiment pas se sentir anxieux – cela les fait se sentir vulnérables, ils ont l’impression d’avoir moins de marge de manœuvre, peut-être. Ainsi, pour échapper à cet état émotionnel, certaines personnes chercheront un moyen de se sentir mieux en exprimant leur désaccord. C’est-à-dire : « Vous savez quoi, je n’ai pas à avoir peur de quoi que ce soit. Ne me dites pas ce que je dois faire. » Il y a un sentiment de bien-être, parce que j’ai l’impression de reprendre le contrôle, d’affirmer mon autorité, d’agir de manière puissante en faisant ce que je veux.

C’est une façon compréhensible d’essayer de se débarrasser des sentiments d’anxiété. Sauf que ce n’est pas très aidant. Les gens vont essayer d’atteindre ce sentiment vraiment à court terme de se sentir puissant, de se sentir bien, de se sentir provocateur, et de renoncer à des précautions raisonnables au profit de ce plaisir émotionnel à court terme.

Le nouveau coronavirus a également fait l’objet d’un racisme et d’une discrimination anti-asiatiques répandus. Avez-vous vécu personnellement ce type de discrimination ?
J’ai eu beaucoup de chance, et je pense que le Canada est encore relativement chanceux, dans la mesure où je ne pense pas que nous ayons eu autant de racisme anti-asiatique que beaucoup d’autres endroits dans le monde. Mais nous avons eu quelques incidents malheureux.

Je pense qu’il y a un sentiment de vouloir reprendre une certaine mesure de pouvoir personnel. Si je me sens vulnérable, s’il y a une situation que je n’aime pas, il me semble satisfaisant, d’une certaine manière, de pouvoir pointer du doigt, de pouvoir blâmer quelqu’un même s’il n’y a pas de véritable vérité de fond. Cela donne en quelque sorte ce sentiment de satisfaction. Je pense donc que cela vient de là.

Je ne veux pas trop en dire sur mes patients car, en fin de compte, je suis leur soignant et j’ai un devoir de confidentialité envers ce qu’ils me disent. Mais je peux dire que j’ai entendu des tas de commentaires qui, je pense, viennent bien de l’endroit où règne la peur.

Si une personne est d’origine chinoise et se considère comme faisant partie de la société canadienne – et surtout si elle se trouve en position de respect, en position d’autorité – il est difficile de savoir quoi faire des commentaires qui peuvent avoir une quelconque implication raciste. Vous avez probablement vu toute la débâcle de Derek Sloan en ce qui concerne ses commentaires sur Theresa Tam.

Je pense que l’incident auquel vous faites référence est celui du député conservateur Derek Sloan qui, dans une vidéo publiée sur Facebook et Twitter le mois dernier, a critiqué l’administrateur en chef de la santé publique du Canada, Theresa Tam, et s’est demandé si elle travaillait “pour le Canada ou pour la Chine.” 

Il est vraiment très difficile de savoir quoi faire en tant que personne d’origine chinoise en réponse à l’un de ces incidents. Je pense que Theresa Tam a parfaitement géré la situation – elle a clairement indiqué que son rôle est celui d’une professionnelle profondément engagée à faire le meilleur travail possible dans un moment difficile, et qu’elle ne va donc pas s’engager dans ce qu’elle a appelé le “bruit”.

Je suis sûr que cela doit être très blessant pour elle, en tant que premier responsable de la santé publique au Canada, de recevoir des commentaires qui peuvent avoir un ton raciste de la part d’un membre élu du Parlement à la Chambre des communes. Je peux imaginer que le dilemme personnel pour elle pourrait être – et je spécule parce que je n’en suis pas sûr – qu’elle pense que la meilleure façon de vraiment montrer sa solidarité (et non qu’elle devrait le faire) et de démontrer la valeur qu’elle a en tant que membre de la société canadienne est simplement de faire le meilleur travail possible et de ne pas se laisser entraîner et distraire par ces commentaires vraiment peu recommandables.

Je ressens vraiment la même chose. J’entends des commentaires qui sont peut-être teintés de quelque chose, mais j’ai le sentiment que je suis ici en tant que professionnel et que ce que je dois faire est ce que je fais le mieux. Et dans un contexte plus large, cela devrait en soi démontrer qui je suis et ce que je représente. Mais cela ne veut pas dire que ces commentaires ne sont pas blessants. Mais cela ne veut pas dire que ces commentaires sont acceptable.

Il est juste assez difficile, lorsqu’on est dans une capacité professionnelle, de toujours répondre à ces commentaires d’une manière qui est à la fois efficace en tant que professionnel et qui les adressera sans détour. Il arrive donc que l’on décide simplement de privilégier le professionnalisme et de renoncer à toute forme de confrontation directe. En fin de compte, je ne sais pas vraiment si c’est la meilleure réponse en termes de lutte contre le racisme, mais je pense que c’est souvent la décision qui finit par être prise, ce que j’ai moi-même fait.

Depuis, Sloan a refusé de s’excuser pour ces commentaires et prétend que sa déclaration était simplement “rhétorique”. Que pensez-vous de cette explication?
Dans la culture moderne, nous avons appris que le racisme est mauvais – et je pense que beaucoup de personnes racistes diront même volontiers que le racisme est mauvais. Elle crée cette tendance à formuler des commentaires dans une sorte de justification ou de double-discours. Le commentaire de Sloan a été critiqué par les médias canadiens ; il y a répondu et ne s’est pas excusé. Il a juste dit qu’il ne faisait pas référence à l’ethnicité ou au pays d’origine de Tam. On avait l’impression qu’il parlait à double sens pour se sortir d’une situation politique très embarrassante.

Je pense que c’est parce que nous vivons dans une culture où, pour la plupart, nous avons tous convenu qu’il est mal d’être raciste. Et cela signifie que les commentaires fondés sur la race ou l’ethnicité, ou qui ont une sorte d’avantage sous-jacent, ne sont généralement pas formulés de manière ouvertement raciste. Je pense qu’une partie de ce phénomène se produit pendant cette pandémie, et il est difficile de savoir comment y faire face.